每經(jīng)評論員 趙李南

近日，資本市場一樁曠日持久的證券虛假陳述責任糾紛案終于迎來了階段性的終局。

4月8日，康尼機電發(fā)布公告稱，公司收到二審終審判決，法院駁回了公司的上訴，維持一審原判。這意味著，康尼機電須向兩名機構(gòu)投資者合計賠償4838.45萬元。

對于這兩名投資者而言，勝訴的判決書是對其合法權(quán)益的最終確認，但如果我們縱觀整個事件，兩名投資者的索賠像經(jīng)歷了一場“馬拉松”。

案件的根源，要追溯到康尼機電2017年那場耗資34億元并購廣東龍昕科技有限公司（下稱龍昕科技）的交易。證監(jiān)會查明，龍昕科技在2015年至2017年期間，通過虛開增值稅發(fā)票等手段，累計虛增收入高達9億余元，虛增利潤超過1.7億元。這導致康尼機電2017年披露的相關(guān)重組報告書存在虛假記載。

2021年，證監(jiān)會正式對康尼機電下發(fā)了《行政處罰決定書》。然而，從2021年監(jiān)管部門的行政處罰一錘定音，到如今2026年二審法院的終審落槌，受損投資者用了近5年的時間。

5年的維權(quán)周期，暴露出現(xiàn)行證券虛假陳述民事賠償體系中依然存在流程冗長的痛點。筆者認為，要徹底改變投資者“贏了官司、輸了時間”的尷尬局面，可以考慮如下幾個方面的制度性建設(shè)。

首先，應(yīng)當設(shè)立強有力的獎勵機制，對“吹哨人”進行獎勵。如果僅依靠監(jiān)管部門的事后查處，時間早已過去一大截。因此，建立并完善“吹哨人”制度有其必要性。對于舉報造假線索最終能夠?qū)嶅N的相關(guān)人員和機構(gòu)，由證監(jiān)會給予重金獎勵。財務(wù)造假往往具有高度的隱蔽性和專業(yè)性，最清楚造假內(nèi)幕的往往是企業(yè)內(nèi)部的財務(wù)人員、高管或核心業(yè)務(wù)伙伴。如果能用高額的物質(zhì)獎勵輔以嚴密的保護措施，就能有效分化造假利益同盟，讓造假者時刻面臨被揭發(fā)的威懾。

其次，應(yīng)常態(tài)化發(fā)揮投資者保護機構(gòu)的“頭雁”作用，激活特別代表人訴訟。散戶維權(quán)往往面臨“勢單力薄、維權(quán)成本高、舉證難度大”的困境。建議一旦監(jiān)管查實造假，投保機構(gòu)應(yīng)第一時間“挺身而出”，依法啟動證券糾紛特別代表人訴訟。讓官方機構(gòu)帶著專業(yè)的法律和財務(wù)團隊幫股民打官司，變“散戶各自為戰(zhàn)”為“集中維權(quán)”。

最后，對于相似案件，應(yīng)當進行公開征集后，合并案件處理。公開信息顯示，因上述虛假陳述事項，共有17名投資者對康尼機電提起索賠訴訟。除了此次二審落槌的兩名機構(gòu)投資者外，康尼機電已按判決履行了對9名普通投資者合計139.48萬元的賠償，但仍有6名投資者的索賠訴訟處于二審程序中。

同一起造假事件，同樣的虛假陳述事實，卻分散成多起訴訟，分批次、分階段地進行一審、二審，這顯然有優(yōu)化空間。針對此類涉及面廣、受害者眾多的案件，司法機關(guān)和投資者保護機構(gòu)應(yīng)當主動出擊，通過公開征集受害者，將所有基于同一虛假陳述事實的索賠訴訟進行合并處理。如此，中小投資者無需親自去跑這場“馬拉松”，而是搭上司法維權(quán)的“高鐵”。

保護投資者合法權(quán)益，是資本市場健康發(fā)展的基石。懲處造假者絕不能止于行政罰款和刑事追責，讓受損投資者快速、便捷、足額地拿到賠償，才是資本市場法治建設(shè)的最終閉環(huán)。告別維權(quán)“馬拉松”，不僅是股民的期盼，更是構(gòu)建公開、公平、公正資本市場生態(tài)的必由之路。

封面圖片來源：每日經(jīng)濟新聞